特大假冒星巴克VIA咖啡案無錫一審落槌 涉案額超千萬元
知假售假，無錫一家企業(yè)及企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人受到了法律的制裁。日前，無錫市新吳區(qū)人民法院審理一起涉案金額高達(dá)1000余萬元的特大假冒星巴克VIA咖啡案，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處被告人鄧某、陳某、甄某3人有期徒刑5年到4年6個月不等，并處罰金300萬元到200萬元不等，另有2名被告人被判處緩刑并處罰金。
同時，法院還禁止2名被判處緩刑的被告人在考驗期內(nèi)從事生產(chǎn)、銷售咖啡的經(jīng)營活動，判處被告單位雙善公司罰金320萬元。上述被告人及單位違法所得120余萬元上繳國庫、假冒注冊商標(biāo)的商品依法處理。
圖為涉案咖啡產(chǎn)品，左側(cè)為假，右側(cè)為真。法院供圖
圖為涉案咖啡產(chǎn)品，左側(cè)為假，右側(cè)為真。法院供圖
據(jù)了解，這起案件頗具戲劇性。
2018年2月，雙善公司銷售代表魏某發(fā)現(xiàn)無錫金橋市場內(nèi)有代理商假借其公司名義銷售假冒星巴克VIA咖啡，遂到有關(guān)部門舉報，并直接附上了包含生產(chǎn)批號日期、中文標(biāo)二維碼、防偽標(biāo)、關(guān)單衛(wèi)檢、法律維權(quán)等內(nèi)容的辨別聲明。很快，被舉報者受到了有關(guān)部門的懲處。
原以為此事已告一段落，但魏某萬萬沒想到，當(dāng)公安機(jī)關(guān)對無錫金橋市場內(nèi)所有在售的星巴克VIA咖啡進(jìn)行鑒定時，發(fā)現(xiàn)有三家代理商銷售的均為假冒產(chǎn)品，其中就有一家是雙善公司旗下的代理商。
今年1月，公安機(jī)關(guān)一路順藤摸瓜找到了“假冒星巴克”的倉庫，在貨源商鄧某城的窩點(diǎn)內(nèi)查獲假冒星巴克VIA咖啡貨物價值116萬余元。令人詫異的是，這次查獲行動的結(jié)果證實了雙善公司所售星巴克VIA咖啡全部為假冒產(chǎn)品。
記者了解到，雙善公司主要從事食品生產(chǎn)、銷售活動。該公司實際控制人陳某看上了星巴克VIA咖啡的市場，便主動聯(lián)系“上家”鄧某。雙方見面后，陳某表示，需要鄧某的產(chǎn)品手續(xù)齊全才能購買。
數(shù)月后，鄧某稱手續(xù)已辦妥，并拋出低價策略：市場上4條裝星巴克VIA咖啡售價為40元，其主營的5條裝星巴克VIA咖啡市場定價為49元，但進(jìn)貨價約為市場定價的四分之一。
不過，陳某拿到樣品后便發(fā)現(xiàn)，鄧某的產(chǎn)品內(nèi)袋包裝顏色和封口與星巴克門店所售產(chǎn)品有明顯差異，盡管有海關(guān)進(jìn)口關(guān)單和衛(wèi)生檢驗檢疫證，但憑著自己多年在食品行業(yè)的經(jīng)驗，他對這批咖啡的“真?zhèn)巍币研闹敲鳌?br/>
但在豐厚的利潤、廣闊的市場以及貌似“完備”的審批手續(xù)面前，陳某還是與鄧某簽訂了采購協(xié)議。
之后，陳某買進(jìn)的這批咖啡十分暢銷，但隨之而來的，還有越來越多客戶對咖啡凈含量、口味的投訴。對此，鄧某告知陳某，這與星巴克公司內(nèi)部不同的產(chǎn)地、包裝機(jī)器有關(guān)，不同批次產(chǎn)品有差異很正常。
一段時間后，陳某、甄某（雙善公司法定代表人）收到了星巴克公司的發(fā)函，國內(nèi)主要商場也收到了函件，表示五條裝的星巴克VIA速溶咖啡是沒有授權(quán)的。鄧某、陳某、甄某等人當(dāng)然拿不出授權(quán)，便借口說該商品為一般貿(mào)易貨，目前提供的手續(xù)已經(jīng)足夠。
尤其是陳某、甄某兩人仍心存僥幸，認(rèn)為貨源來自鄧某，雙善公司只是負(fù)責(zé)銷售而已，甚至還允許其員工對其他代理商銷售的咖啡進(jìn)行“打假”，不料東窗事發(fā)，其銷售假冒商品的行為悉數(shù)曝光。
警方調(diào)查后得知，2017年5月至2019年1月期間，陳某從鄧某處先后購得假冒“星巴克”“STARBUCKSVIA”等注冊商標(biāo)的咖啡產(chǎn)品21304件。而后，陳某與甄某兩人又以雙善公司名義對外推廣銷售這些產(chǎn)品。據(jù)陳某供述，倒賣的利潤平均每件約50元（每件20盒，每盒5條）。
法院審理查明，鄧某明知購入、持有的咖啡產(chǎn)品為假冒注冊商標(biāo)的商品，仍銷售給雙善公司，銷售金額達(dá)383萬余元；雙善公司在明知鄧某所售咖啡產(chǎn)品為假冒注冊商標(biāo)的商品情況下，仍以單位名義購入，并通過員工推銷、推廣，將這些咖啡產(chǎn)品先后銷往江蘇、浙江等全國18省份50余名商戶，涉案金額高達(dá)724萬余元。
“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形態(tài)已經(jīng)從初級粗放型侵權(quán)慢慢演變到中級階段。在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品時，鄧某從一開始的不提供任何委托或者授權(quán)材料，到現(xiàn)在提供諸如本案中記載有星巴克商品名稱的海關(guān)報關(guān)單、衛(wèi)生檢驗檢疫證等初步材料，具有一定程度的迷惑性，刻意誤導(dǎo)商家認(rèn)為其擁有合法授權(quán)?！鞭k案法官如是說。
